Feb 13, 2009

Despre organigrame in Procurement

Eu am reusit sa identific trei modele de organigrame care sunt aplicate in departamentele ce au activitati de Procurement si ma tot gandesc cam care ar fi cea mai potrivita din punct de vedere al supply chain-ului, dar si al fluentei procesului de achizitii...nu ca ar exista o reteta a succesului sau o organigrama perfecta, insa trebuie sa existe una care sa se apropie cat mai mult de realitate.
Un prim model ar fi acela al specializarii oamenilor pe diversele linii de business...adica avem un om care este specializat pe IT de exemplu, el va coordona de la inceput si pina la sfarsit lantul de achizitii de echipamente IT. El va face sourcing, selectia ofertelor, el va incheia contractele si va plasa comenzile, asigurandu-se de respectarea calitatii produselor livrate si a celorllalti termeni contractuali - in unele gandiri, se spune ca este o organizare foarte buna, pentru ca oamenii se vor specializa pe domenii si vor ajunge la un moment dat atat de buni, incat nu le va mai sta nimic in cale in acel domeniu.
Un al doilea model este cel existent in companiile care fac Outsourcing de Procurement. Pentru clarificare a termenului, cei care fac outsourcing de Procurement nu renunta definitiv la departamentul de Procurement, ci doar la anumite activitati, cum ar fi plasarea comenzilor (Buying) si implementarea si coordonarea contractelor(Contracts Management). Procesul de achizitie se desfasoara astfel: Procurementul din companie creeaza documentatiile pentru licitatii, lanseaza invitatiile la licitatii, primesc ofertele si fac selectia furnizorilor, urmind ca restul sa fie facut de departamentul de Procurement Outsourced - mie personal mi se pare ca prin aceasta metoda, undeva la mijlocul lantului de achizitii se creeaza o ruptura, un gap, care ar putea avea implicatii negative asupra fluentei workflow-ului. (vreau sa pomenesc aici de comunicarea intre entitati diferite, know-how diferit ca nivel intre cele doua companii pe linia respectiva de business, aplicatii soft diferite si chiar metode diferite de masurare, evaluare si control al impactului, riscului si a altor factori definitorii).
Un ultim model de organigrama ar fi cel care se bazeaza strict pe cele trei linii de activitate din Procurement:Sourcing, Buying si Contracts Management. Este clar ca avem trei echipe diferite care sunt specializate pe fiecare arie in parte, indiferent de produsul/serviciul care se doreste a fi achizitionat. - eu consider ca specializarea pe arii este mai avantajoasa din punctul de vedere al business-ului din ratiuni de cross-control, calitate sporita si diviziune a muncii. In plus confera oamenilor posibilitatea de a-si largi ariile de know-how, aducand astfel plus valoare companiei.
...exista o vorba care umbla prin cercurile corporate care spune ca un specialist de Procurement valoros poate sa cumpere orice, asa cum un om de Sales valoros poate sa vanda orice...
T

Scoala romaneasca - 100% teorie, 0% practica

Parintii ne spun ca este bine sa mergem la facultate ca sa ajungem mari oameni...insa ce invatam noi la facultate?...cu ce plecam noi ca si bagaj de cunostinte pentru a putea sa razbatem mai apoi in viata?...hm...cu multe carti, tratate, definitii invatate pe dinafara...asa cum invatam "Luceafarul" in Scoala Generala....cine stia cele mai multe strofe lua nota 10...din ciclul ai memorie buna ai reusit, nu ai memorie buna, te tratezi cu Lecitina, Spirulina si alte adjuvante si "suplimente alimentare"...
Este foarte trist ca atunci cand iesim de pe bancile scolii cu diplomele tiparite intr-un mod ce atrage privirile, cu denumiri care mai de care mai pompoase gen Economist Licentiat, Inginer Diplomat, Specialist in Relatii Publice, sa realizam ca de fapt in afara de ceva cultura generala si o gandire ceva mai structurata nu ne-am ales cu mai nimic dupa 4, 5, 6 ani de tocit coate pe banci..(ma scuzati, acum facem cu un an mai putin...ca deh, era prea mult de inmagazinat in hard disk)...de ce?...pentru ca din pacate desi au trecut 20 de ani de tranzitii, de schimbari in bine, de invataminte trase de la tari cu mai multa experienta, noi inca invatam definitii, teorii, etc, ca si cum ar fi "Somnoroase pasarele" sau "Scrisoarea a III a"....nu se pune accent deloc pe practica, pe studii de caz luate din exemple si intamplari reale, nu se fac role-play-uri, nimic...la seminarii nu se face altceva decat se explica din nou materialul de curs ceva mai in detaliu, sa nu cumva sa nu intelegem vreun termen si sa nu-l putem memora...si apoi cand aplicam pentru cine stie ce job si nu suntem angajati pe motiv ca nu avem pic de experienta, suntem foarte suparati ca doar am terminat facultatea cu nota foarte buna si nu e posibil asa ceva...
...uite din acest motiv altii din alte tari iau tot felul de premii, pentru ca ei desi in viziunea noastra nu au o cultura generala foarte dezvoltata (lucru cat se poate de adevarat de altfel), ei au facut multa, multa practica pe la scoli si astfel pot sa trateze lucrurile intr-un mod realist, pe cand noi mergem repede la pagina x din cartea y sa vedem ce a spus un mare economist/finantist/analist/cercetator stiintific...
Nu este in regula sa se foloseasca in continuare aceste metode invechite si lipsite de sens logic si realism...afirm asta cu tarie pentru ca mi-am dat seama pe propria-mi piele ca degeaba eram un mega Economist Licentiat, daca nu mi-as fi format inca de la inceput experienta profesionala bazata pe lucruri practice, pe fapte reale si nu pe simulari.
Si desi ne cramponam mereu ca afirmatia "calificare la locul de munca" ar fi de trista amintire, din pacate asta este purul adevar...fara o calificare on the job, intr-adevar venita pe bazele unei scoli superioare, nu prea se pot face lucruri marete in ceea ce priveste cariera.
T